Sur son skyblog, un garçon (le-radar-a-meuf) lance un appelle à mettre le maximum de commentaires sur son article. Une amie se lance, elle en met le maximum. C’est fou comme elle doit s’ennuyer pour faire ça. Et d’une manière ça doit pas mal compter dans leurs relations, c’est une sorte de troc : je t’apprécie beaucoup donc je te laisse beaucoup de commentaires parce que je veux te faire très plaisir. Je sacrifie de mon temps pour te prouver que je t’apprécie. (Finalement, les commentaires importent peu…)

Pendant qu’elle écrit tous ces commentaires, elle a un objectif, un but clair, qu’elle s’est inventée. Arriver à 100 commentaires. Puis être LE 300ième commentaire, devancer les autres parce qu’elle veut compter d’avantage que les autres au yeux du garçon.

Et puis quand elle écrit, c'est comme si elle discutait avec lui. Elle lui confie des choses… Qu’elle aime pas ceux qui lui reprochent de dire « je t’aime » à un ami. Qu’il n’est pas venu lui dire bonjour ce matin. Qu’elle viendra 1h avant le cours demain, parce que ça lui manque de ne plus discuter avec lui.

Qui aurait l’idée de lire ces confidences ? Dans une boîte faite pour laisser le maximum de com’s (dans l’espoir d’en recevoir autant en retour), on ne vient pas pour lire ce que les autres disent. C'est juste que ce n'est pas le but.

Et lui, il valide les commentaires. Il en supprime certains, on ignore toujours pourquoi. Et puis quand elle a fini de faire ce qu’il voulait, il la récompense, en mettant un lien vers son blog à elle, dans chacun de ses articles à lui. C’est un petit peu plus que la récompense promise dans son article. Ca a juste un peu débordé du contrat.

Voir ses 150 commentaires : 

Voir le Fichier : 150coms.pdf

Ce week-end, en visitant l'exposition Repartir à Zéro à Lyon
(qui illustre la révolution menée par les artistes après la seconde guerre mondiale),
j'ai eu la drôle d'impression que les musées n'étaient pas les endroits idéaux pour rencontrer des images.

Dans une expo faites avec des tableaux expressionnistes abstraits, on a 2 attitudes possibles :

-Soit constater que, comme le dit le panneau, le désordre mental de l'artiste est directement projeté sur papier lorsqu'il fait un gribouillage au crayon.

-Soit tenter de décortiquer le gribouillage pour essayer d'en deviner plus sur l'état d'esprit de l'artiste, et, qui sait, peut-être le ressentir... Mais

Mais il faut se rendre à l'évidence : l'expressionnisme abstrait de Hartung, même s'il est intéressant sur le principe au même titre que l'écriture automatique, n'est pas un très bon vecteur d'émotions. Pour ressentir ce que Hartung avant en tête en gribouillant, il faut peut-être une disponibilité que le musée ne permet pas forcément.

Je ne parle pas des gens qui papotent et des enfants qui courent dans le musée : on ne peut pas vraiment suivre ce genre d'expo sans décrocher à un moment pour se rouvrir aux oeuvres ensuite.

Je parle plutôt du fait que dans le musée, on se met en conditions pour accepter les oeuvres, s'y soumettre et s'ouvrir à la découverte. Sans ça, la visite ne nous apporterait rien d'autre que ce qu'on voulait voir, certes.

Mais cette attitude a aussi pour effet d'enlever de la surprise, puisqu'on est prêt à accepter n'importe quelle oeuvre : les images glissent sur nous, parce que cette ouverture a aussi édulcoré notre ressenti des images. Je ne suis pas touché par le crucifix de matraques de Kendell Geers au MAC, parce qu'au musée je suis ouvert d'esprit.
 
Et c'est pour ça que c'est dans le quotidien que les images ont le plus d'impact sur nous.
Quand on les voit sur internet, dans les magazines, on est pas disposé à regarder des images comme des oeuvres.

Et là, peut-être que le gribouillage de Hartung va pouvoir prendre un autre sens
que sur le panneau du musée ?

C'est un... une... une image (?) que je viens de faire avec Photoshop, et à laquel je pensais depuis hier matin.
Hier matin, en cours d'art contemporain alors qu'on parlait du mouvement Puriste lancé par Le Corbusier. Un mouvement qui veut faire un art "objectif mais non scientifique", qui refuse l'aléatoire et l'accidentel, qui veut des formes immuables et absolues. Bref, un mouvement dont mon petit cerveau à bien du mal à concevoir l'intérêt.

Eh bien à un moment de ce court j'ai pensé à un carré flou, un carré qui déborde, avec sa matière chaude qui s'imbibe dans le reste de l'environnement froid et inconnu. C'est à peu près les sensations que j'avais.
Etrangement, un peu plus tard, on a parlé du cubisme et de l'amour que portait Le Corbusier pour la ligne droite.

Depuis quelques temps je regarde des images de Mark Rothko, et je repense souvent à ses espèces d'anti-formes, des choses tellements floues et vaporeuses qu'elles ne sont plus des formes. C'est peut-être un mélange de l'esthétique Rothko, de mon incompréhension du Purisme et de mon désintérêt général pour les certitudes qui m'a fait pensé à cette image d'un carré dont tout "l'aléatoire" s'étend hors de ses limites.

J'avais une envie pressante de mettre à plat cette image, et pour le faire un peu mieux que mon stylo bic dans la marge du cahier, j'ai envisagé d'utiliser des bombes de peinture sur une toile.
Mais le moyen le plus sur et précis de reproduire cette image, ben c'était photoshop.

A force d'écouter parler des critiques de cinéma à la télé et à la radio, j'ai eu envie de monter une espèce de topologie de leurs défauts, pour mieux les saisir et essayer d'avoir plus de recul sur leurs avis. Vu l'étendu du domaine, j'ai préféré m'appuyer uniquement sur l'émission radio Le Masque et la Plume, mais on retrouve les mêmes tendances ailleurs, dans des émissions comme Le Cercle (Canal+).

Le Masque et la Plume c'est une émission de critique culturelle consacrée chaque quinzaine au cinéma, le dimanche à 20h sur France Inter. Sur 50 minutes, une équipe de 4 ou 5 critiques issus de la presse "débattent", selon une conception particulière du débat, autour des films en salle.

On y trouve Jean-Marc Lalanne, journaliste aux Inrockuptibles (photo1), Xavier Leherper de Cinélive (photo2), Alain Riou du Nouvel Observateur (photo3), Pierre Murat de Télérama, Danielle Heymann de Marianne, Eric Nohof de Madame Figaro, et enfin Michel Ciment de Positif.

Jean-Marc Lalanne, Xavier Leherper, Alain Riou
Le tiercé gagnant.

En entendant ça, on a tout de suite envie d'accorder moins de crédit aux commentaires des "spécialistes". Quand on voudrait entendre des avis forts et argumentés, on a plutôt droit à des jugements infondés et des termes vagues, comme l'indétrônable adjectif "intéressant". LE mot à tout dire, celui qu'on met pour finir sa phrase avant que l'autre nous coupe la parole, celui qui semble résumer tout mais surtout n'importe quoi. Ci-dessous un florilège de ses utilisations au Masque et la Plume. On pourra s'amuser a discerner son emploi sincère et justifié (c'est intéressant car ça suscite l'intérêt et la curiosité) de son emploi abusif (c'est intéressant car j'ai rien à dire sur ce film).



Mais même quand on a un argument pour descendre un film, il faut encore que celui-ci soit un minimum valable. A titre d'anti-exemple, le déchirant réquisitoire sans argument de Danielle Heymann (Marianne) à propos de Romain Duris dans Paris :



Et tout de suite après, une spectatrice du public
lui emboîte le pas dans sa folle course au non-argument :




En bref, n'allez pas voir Paris, car Duris reste sur son balcon et Binoche à un mauvais coiffeur.

Et sinon,
au Masque et la Plume, on n'a pas le droit d'être neutre devant un film. Qu'est-ce qui peut pousser des journalistes à vouloir se montrer aussi virulent, même en l'absence d'argument ?
Certainement l'ordre de passage. Il semble qu'on distribue la parole aux journalistes selon leur avis, pour permettre de rester dans une contradiction constante : "J'adore ! -Moi je déteste ! -Mais si c'est génial ! -Non c'est à chier ! "
Même si ce plan garantie cinq rebondissements par minute, il pousse les critiques à se caricaturer, parce que si Gédéon dit "bah c'est pas génial.." quand le journaliste concurrent vient de dire "c'est formidable !", ça fait un peu le mec qui n'a pas d'avis. Donc Gédéon va s'empresser de dire "Non, c'est une merde cosmique!!!" pour la simple et mauvaise raison que, euh...
Juliette Binoche est mal coiffée.
Les illustrations foisonnent, on peut par exemple écouter Xavier Leherper (Cinélive) sur No country for old men (très grand succès critique). Il cherche par tous les moyens à se montrer mitigé, jusqu'à changer d'avis lorsqu'Eric Nohof rejoint son point de vue en s'engouffrant dans la brèche "ce-chef-d'oeuvre-est-pas-terrible".



C'est valable dans l'autre sens aussi, lorsque pour une fois l'assemblée est unanime pour piétiner une merde, Jean-Marc Lalanne (les Inrocks) va se plaire à prétendre que Sans plus attendre est quand même sympatoche. "Regardez, moi je sais apprécier les films simples et médiocres." Je ne suis pas pour le conformisme, mais y'a quand même des limites.



Cette tendance de la contradiction, elle sert à quoi? Sûrement pas à sauver l'honneur d'un film. On peut deviner qu'une émission dans laquelle des critiques concurrents "débattent" peut vite tourner au concours de celui qui se fera le plus remarquer. Et même si dans ce domaine Jean-Marc Lalanne est déjà champion, la coupe du meilleur égocentrique revient sans doute à Alain Riou (Le Nouvel Obs') pour ses frasques ultra contradictoires. Voici trois morceaux choisis. Congratulation Alain, you're the One !!!






Loin d'être le seul amateur de cirque, il est suivi de près par Danielle Heymann ( de Marianne) dans une envolée frénétique dépourvue d'argument, à propos de Sans plus attendre, déjà cité.



Des fois il n'y a pas d'argument mais il y a des références : c'est pratique, ça fait intelligent et ça ne sert à rien, surtout si elles sont hors-sujet comme celles d'Alain Riou :



Mais plus sérieusement, il y a une chose plus grave que les petits jeux de mise en valeur personnelle. C'est la froideur, l'hermétisme des plus arrogants qui rejette certains films avec dédain.
De ce côté là, Jean-Marc Lalanne (les inrocks) a un vrai problème, particulièrement visible sur sa critique de There Will Be Blood, qui a reçu une reconnaissance unanime par les autres critiques de l'émission.
Ecoutons bien Jean-Marc :



Le problème de Jean-Marc Lalanne, c'est qu'il voit des chose qui ne sont pas dans le film. "Le mot CHEF-D'OEUVRE clignote", dit-il. Si on résume ses arguments contre le film : il ne comprend pas les partis pris scénaristiques, il ne supporte pas le cabotinage de Day-Lewis, il ne supporte pas d'avoir le sentiment d'être dans la tête d'un acteur, il ne supporte pas non plus le rapport du film avec son personnage. Tous ces JE dans sa critique, ça fait beaucoup de subjectivité finalement bien peu justifiée. Qu'est-ce qui peut bien le bloquer autant ? C'est quoi, son "problème physique et allergique avec le film" (selon ses mots) ?
Il me semble que son problème, c'est que tout le monde aime There Will Be Blood. Et qu'en étant aux Inrocks on n'a pas le droit d'être d'accord avec tout le monde. Au passage, les Inrockuptibles on titré "There Will Be Blood : faux chef-d'oeuvre" à la sortie du film.
En fait dans sa critique, Jean-Marc Lalanne fait preuve d'un vrai refus de se laisser happer, une sorte d'instinct qui le pousse à vouloir à tout prix sortir du moule, même au prix d'arguments sans valeur. Il cherche à se montrer plus fin en se refroidissant, alors qu'une des qualités du film c'est son pouvoir d'attraction. Sans toutefois l'ériger en principal intérêt du film (contrairement à ce qu'a fait Danielle Heymann).

Parce qu'au Masque et la Plume, il y a ceux qui regarde vraiment un film et en parlent en restant très proche de leurs émotions, quitte à te raconter le film au lieu d'en faire la critique, et il y a ceux qui utilisent souvent le mot "concept" et qui ont déjà un avis sur le film avant de l'avoir vu. Autrement dit ceux d'en-bas et ceux d'en-haut, et chacun change de catégorie selon l'humeur du moment.
L'auto remake Funny Games US par Mickael Haneke illustre bien cet affrontement entre les naïfs et les hautains :
Danielle Heymann, d'habitude critique d'en-bas (proche de ses émotions, pas d'analyse mais vraie sincérité) critique Funny Games US avec un mépris étonnant et accumule les procès d'intention : "j'espère qu'il n'y en aura pas un troisième en chinois", "je ne supporte pas, je ne supporte pas, et je ne supporte pas."
Pierre Murrat (Télérama) lui emboîte le pas dans le même registre : "la démarche d'Haneke est d'une complaisance totalement ignoble".
Mais... il l'a vu le film ?
Arrive ensuite Xavier Leherper (Cinélive) qui va briser l'hermétisme des critiques d'en-haut :



Xavier Leherper expose un commentaire personnel, sincère et naïf. C'est pas une vraie critique, ok, n'empêche qu'il s'est prêté au jeu, il est entré dans le film, et il rapporte ce qu'il en a ressenti.
Et au royaume de la mauvaise foi, je trouve que ça fait plaisir, malgré les insupportables réactions du type "Si tu as joui tant mieux pour toi, ou tant pis ","Tu tombes dans le piège tendu par Haneke".
Moi je pensais que justement, on allait au cinéma pour se laisser tomber dans des pièges...
En somme on lui reproche d'être entré dans le film, d'avoir accepté ce que propose le cinéaste. C'est triste, quand même.

merci à Odilon Redon pour l'araignée