The moment, student short film for from Filmakademie
envoyé par mikropikol

Qu'elle est classique cette Madame, avec sa raie sur le coté et ses perles aux oreilles.
Elle doit surement revenir du supermarché avec des sacs en papier remplis de légumes du traiteur.

C'est un très court-métrage d'animation intitulé The Moment, pour parler d'un moment précis un peu sacré parce que mystérieux. Le décortiquer, ce moment, et en extirper la poésie, la légerté. Changer la vitesse de lecture du magnéto pour faire apparaître ce qu'on ne voyait pas. Avant la violence du choc et derrière la confusion, les légumes valsent, l'airbag embrasse, les émotions naissent mais le visage, lui, est toujours en phase avec la seconde qui précède.
C'est alors que le magnéto s'arrête sur l'image subliminale d'un cheval arc-en-ciel.

Je le trouve marrant, et il me fait un peu peur...
Il a une manière très artificielle de se déplacer, comme dans un cartoon, et ça a quelque chose de touchant.
J'attend que son sabot balaye le sol avec une patience jubilatoire...
Son regard malicieux stéréotypé, je le retrouve chez Mickey comme chez toutes les mascottes de paquets de céréales.
Je n'ai pas spécialement envie que ce moment s'arrête; il peut continuer un moment, tant qu'il veut même, je ne quitterai pas l'écran des yeux.
Mais il se passe quelque chose. Une petite montée d'angoisse...
Il me fait coucou, oui d'accord si tu veux mais ya une musique un peu stressante là, attend mais au fait pourquoi y'a un cheval en peluche qui galoppe devant moi ? La musique monte, les yeux s'écarquillent, la bouche s'ouvre..
Et les voitures se percuttent.

Pendant une fraction de seconde, sans avoir le temps de savoir ce qu'il se passait, la Madame classique à imaginé un cheval complètement excentrique face à elle, elle a dansé avec lui, il lui a même fait coucou.
On a vu qui elle est vraiment, au seul moment on elle ne pouvait rien contrôler. Oui, la ménagère voit des chevaux arc-en-ciel en revenant du supermarché.

Pourtant à vitesse de lecture normal, rien. Juste un accident et des une tomate écrasée sur le pare-brise.
Cette petite faille ouverte sur son imaginaire à quelque chose de tellement touchant que j'ai soudain envie de la serrer dans mes bras, madame Classique.

A force d'écouter parler des critiques de cinéma à la télé et à la radio, j'ai eu envie de monter une espèce de topologie de leurs défauts, pour mieux les saisir et essayer d'avoir plus de recul sur leurs avis. Vu l'étendu du domaine, j'ai préféré m'appuyer uniquement sur l'émission radio Le Masque et la Plume, mais on retrouve les mêmes tendances ailleurs, dans des émissions comme Le Cercle (Canal+).

Le Masque et la Plume c'est une émission de critique culturelle consacrée chaque quinzaine au cinéma, le dimanche à 20h sur France Inter. Sur 50 minutes, une équipe de 4 ou 5 critiques issus de la presse "débattent", selon une conception particulière du débat, autour des films en salle.

On y trouve Jean-Marc Lalanne, journaliste aux Inrockuptibles (photo1), Xavier Leherper de Cinélive (photo2), Alain Riou du Nouvel Observateur (photo3), Pierre Murat de Télérama, Danielle Heymann de Marianne, Eric Nohof de Madame Figaro, et enfin Michel Ciment de Positif.

Jean-Marc Lalanne, Xavier Leherper, Alain Riou
Le tiercé gagnant.

En entendant ça, on a tout de suite envie d'accorder moins de crédit aux commentaires des "spécialistes". Quand on voudrait entendre des avis forts et argumentés, on a plutôt droit à des jugements infondés et des termes vagues, comme l'indétrônable adjectif "intéressant". LE mot à tout dire, celui qu'on met pour finir sa phrase avant que l'autre nous coupe la parole, celui qui semble résumer tout mais surtout n'importe quoi. Ci-dessous un florilège de ses utilisations au Masque et la Plume. On pourra s'amuser a discerner son emploi sincère et justifié (c'est intéressant car ça suscite l'intérêt et la curiosité) de son emploi abusif (c'est intéressant car j'ai rien à dire sur ce film).



Mais même quand on a un argument pour descendre un film, il faut encore que celui-ci soit un minimum valable. A titre d'anti-exemple, le déchirant réquisitoire sans argument de Danielle Heymann (Marianne) à propos de Romain Duris dans Paris :



Et tout de suite après, une spectatrice du public
lui emboîte le pas dans sa folle course au non-argument :




En bref, n'allez pas voir Paris, car Duris reste sur son balcon et Binoche à un mauvais coiffeur.

Et sinon,
au Masque et la Plume, on n'a pas le droit d'être neutre devant un film. Qu'est-ce qui peut pousser des journalistes à vouloir se montrer aussi virulent, même en l'absence d'argument ?
Certainement l'ordre de passage. Il semble qu'on distribue la parole aux journalistes selon leur avis, pour permettre de rester dans une contradiction constante : "J'adore ! -Moi je déteste ! -Mais si c'est génial ! -Non c'est à chier ! "
Même si ce plan garantie cinq rebondissements par minute, il pousse les critiques à se caricaturer, parce que si Gédéon dit "bah c'est pas génial.." quand le journaliste concurrent vient de dire "c'est formidable !", ça fait un peu le mec qui n'a pas d'avis. Donc Gédéon va s'empresser de dire "Non, c'est une merde cosmique!!!" pour la simple et mauvaise raison que, euh...
Juliette Binoche est mal coiffée.
Les illustrations foisonnent, on peut par exemple écouter Xavier Leherper (Cinélive) sur No country for old men (très grand succès critique). Il cherche par tous les moyens à se montrer mitigé, jusqu'à changer d'avis lorsqu'Eric Nohof rejoint son point de vue en s'engouffrant dans la brèche "ce-chef-d'oeuvre-est-pas-terrible".



C'est valable dans l'autre sens aussi, lorsque pour une fois l'assemblée est unanime pour piétiner une merde, Jean-Marc Lalanne (les Inrocks) va se plaire à prétendre que Sans plus attendre est quand même sympatoche. "Regardez, moi je sais apprécier les films simples et médiocres." Je ne suis pas pour le conformisme, mais y'a quand même des limites.



Cette tendance de la contradiction, elle sert à quoi? Sûrement pas à sauver l'honneur d'un film. On peut deviner qu'une émission dans laquelle des critiques concurrents "débattent" peut vite tourner au concours de celui qui se fera le plus remarquer. Et même si dans ce domaine Jean-Marc Lalanne est déjà champion, la coupe du meilleur égocentrique revient sans doute à Alain Riou (Le Nouvel Obs') pour ses frasques ultra contradictoires. Voici trois morceaux choisis. Congratulation Alain, you're the One !!!






Loin d'être le seul amateur de cirque, il est suivi de près par Danielle Heymann ( de Marianne) dans une envolée frénétique dépourvue d'argument, à propos de Sans plus attendre, déjà cité.



Des fois il n'y a pas d'argument mais il y a des références : c'est pratique, ça fait intelligent et ça ne sert à rien, surtout si elles sont hors-sujet comme celles d'Alain Riou :



Mais plus sérieusement, il y a une chose plus grave que les petits jeux de mise en valeur personnelle. C'est la froideur, l'hermétisme des plus arrogants qui rejette certains films avec dédain.
De ce côté là, Jean-Marc Lalanne (les inrocks) a un vrai problème, particulièrement visible sur sa critique de There Will Be Blood, qui a reçu une reconnaissance unanime par les autres critiques de l'émission.
Ecoutons bien Jean-Marc :



Le problème de Jean-Marc Lalanne, c'est qu'il voit des chose qui ne sont pas dans le film. "Le mot CHEF-D'OEUVRE clignote", dit-il. Si on résume ses arguments contre le film : il ne comprend pas les partis pris scénaristiques, il ne supporte pas le cabotinage de Day-Lewis, il ne supporte pas d'avoir le sentiment d'être dans la tête d'un acteur, il ne supporte pas non plus le rapport du film avec son personnage. Tous ces JE dans sa critique, ça fait beaucoup de subjectivité finalement bien peu justifiée. Qu'est-ce qui peut bien le bloquer autant ? C'est quoi, son "problème physique et allergique avec le film" (selon ses mots) ?
Il me semble que son problème, c'est que tout le monde aime There Will Be Blood. Et qu'en étant aux Inrocks on n'a pas le droit d'être d'accord avec tout le monde. Au passage, les Inrockuptibles on titré "There Will Be Blood : faux chef-d'oeuvre" à la sortie du film.
En fait dans sa critique, Jean-Marc Lalanne fait preuve d'un vrai refus de se laisser happer, une sorte d'instinct qui le pousse à vouloir à tout prix sortir du moule, même au prix d'arguments sans valeur. Il cherche à se montrer plus fin en se refroidissant, alors qu'une des qualités du film c'est son pouvoir d'attraction. Sans toutefois l'ériger en principal intérêt du film (contrairement à ce qu'a fait Danielle Heymann).

Parce qu'au Masque et la Plume, il y a ceux qui regarde vraiment un film et en parlent en restant très proche de leurs émotions, quitte à te raconter le film au lieu d'en faire la critique, et il y a ceux qui utilisent souvent le mot "concept" et qui ont déjà un avis sur le film avant de l'avoir vu. Autrement dit ceux d'en-bas et ceux d'en-haut, et chacun change de catégorie selon l'humeur du moment.
L'auto remake Funny Games US par Mickael Haneke illustre bien cet affrontement entre les naïfs et les hautains :
Danielle Heymann, d'habitude critique d'en-bas (proche de ses émotions, pas d'analyse mais vraie sincérité) critique Funny Games US avec un mépris étonnant et accumule les procès d'intention : "j'espère qu'il n'y en aura pas un troisième en chinois", "je ne supporte pas, je ne supporte pas, et je ne supporte pas."
Pierre Murrat (Télérama) lui emboîte le pas dans le même registre : "la démarche d'Haneke est d'une complaisance totalement ignoble".
Mais... il l'a vu le film ?
Arrive ensuite Xavier Leherper (Cinélive) qui va briser l'hermétisme des critiques d'en-haut :



Xavier Leherper expose un commentaire personnel, sincère et naïf. C'est pas une vraie critique, ok, n'empêche qu'il s'est prêté au jeu, il est entré dans le film, et il rapporte ce qu'il en a ressenti.
Et au royaume de la mauvaise foi, je trouve que ça fait plaisir, malgré les insupportables réactions du type "Si tu as joui tant mieux pour toi, ou tant pis ","Tu tombes dans le piège tendu par Haneke".
Moi je pensais que justement, on allait au cinéma pour se laisser tomber dans des pièges...
En somme on lui reproche d'être entré dans le film, d'avoir accepté ce que propose le cinéaste. C'est triste, quand même.

23h50, il est tard pour mes ptits yeux, et j'ai encore la vaisselle de la journée à faire. Donc je fais pas un gros article long à préparer, juste un coup de gueule /
/ coup de coeur du soir.
Coup de coeur pour Flore m'a montré le film Control réalisé par le photographe Anton Corbijn, qui raconte la vie de Ian Curtis, leader du groupe Joy Division.
Jamais entendu parler ? C'est pourtant le nom que portaient les bordels nazis.


En voyant le film et sa lumière, j'ai été frappé par un sentiment de joie intense. J'étais heureux de découvrir ce qu'il est possible de faire avec la lumière. La façon dont Anton Corbijn la modèle, sa manière de façonner le visage des personnages m'a fasciné. Il me semble que la lumière, bien utilisée, a ce pouvoir de te faire entrer dans le film en rendant les images proches, fourmillantes de détails, généreuse d'ombres et de textures. Je pense qu'une telle image peut rendre le spéctateur attentif à tout le reste du film, et donc à l'essentiel (l'histoire), à condition de ne pas trop rester fixé sur cette lumière. Ca a été mon problème en voyant Control : difficile de se détacher de la lumière du film alors que je m'occupe de celle du film de Jean-Thomas "Equilibre", et qu'étant presque néophyte j'ai besoin d'en voir, d'en avoir, d'en savoir.


Retour à Control, c'est à son visionnage que j'ai ressenti le besoin de m'insurger. M'insurger contre les odieuses utilisations qui sont faites du Noir et Blanc, par exemple dans des films amateurs de gens pas très sûrs d'eux qui cherchent à se crédibiliser en mettant un filtre N&B au montage. C'est retro ! C'est artistique ! C'est... Cinématographique !


C'est surtout prendre le taureau par le mauvais bout : un film qu'on trouvera "artistique" résulte de recherches visuelles qui ont pour aspect l'usage du N&B : ce n'est pas la cause de sa dimension artistique, et celui qui rajoute ce filtre N&B n'aura un résultat que superficiellement artistique, auquel il manquera l'essentiel des qualités visuelles.


Je ne connais pas tous les usages du N&B, mais on l'utilise par exemple pour pouvoir ce concentrer sur les lumières avant de se coltiner les problèmes de couleurs. Exemple tout con : tourner en N&B permet de mélanger la lumière du jour (couleur froide) et un spot (couleur chaude), alors qu'en couleur on obtient des lumières bleues et oranges sur l'image, et c'est moche. C'est pour ça que dans beaucoup de cas, contrairement à ce qu'on entend, je trouve que la couleur est une étape supérieure au N&B, une étape plus complexe. La confusion vient du fait que le mode automatique est en couleur, et que le simple choix du N&B suppose une démarche artistique, même aussi minimale que celle de "faire beau". Du coup, dans l'amas de vidéos de vacances amateures, celles en N&B sont le dessus du panier simplement parce que le filmeur s'est posé une question, et que la couleur n'est jamais perçue comme un choix délibéré (et si on voyait en noir et blanc ce serait l'inverse).
Ca c'était ma gueulante contre le Noir et Blanc artistique de pacotille.
Sauf que dans Control, ça change.


Les images de Control sont incroyables, mais quel est la place du Noir & Blanc
dans ce succès ?
Que serait le film, en couleurs ?
Et surtout, quelle en serait notre perception ?
Car très certainement, le Noir & Blanc m'a poussé a observer la lumière, il a mis en évidence la beauté des nuances lumineuses. Mais dans Control ça ne fait pas tout, et je lance cette idée dans l'espace comme une ampoule sans son fil : il y a une beauté qu'on ne sait pas nommer dans ce film, quelque part dans l'alliance du N&B, du travail des lumières et de l'esprit du créateur.